專營流當車、權利車、零件車、中古車、二手車專業拍賣車資訊網,本站經審慎挑選之優良車商,專業、安全的經營以確保消費者之權利 < Yahoo!奇摩 搜 尋 第 一 >
Become a member of 全省權利車訊流當車, right now!  
主選單
誰在線上
線上目前共18
(17人在瀏覽討論區)

會員: 0
訪客: 18

尚有...
教您如何看站內全部的舊文章
每個討論板最下方
會有如下面的字樣 (下拉式功能表)
點選[100 天以來]後選按[全部]後再按[前往].就能看到該討論板的全部文章

排序 [最後發表] [降羃排列] [100 天以來] [前往]
遊客註冊提示
遊客要註冊後成正式用戶才能發表貼子, 其他疑問請看FAQ-問題與解答,(瀏覽本站請用800*600像素瀏覽).
歡迎來到全省權利車訊 ,內有( 使用權利車入門精華集 )( 使用權利車問題諮詢區 )( 使用權利車心得分享區 )詳細介紹權利車的使用方式。~~~~註冊之後方便瀏覽最新討論文章...
夥伴網站

http://class.ruten.com.tw/user/index00.php?s=iwrowwykk&m=2







判例研讀 - 刑事
超級元老
註冊日期:
2003/07/26 03:11
來自 中東
所屬群組:
超級元老
文章: 352

http://nwjirs.judicial.gov.tw/FJUD/index.htm

【裁判字號】 90 , 上易 , 3513
【裁判日期】 901113
【裁判案由】 動產擔保交易法
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三五一三號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國琳
右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件,不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二
五六九號,中華民國九十年八月三十日第一審判決(起訴案號:臺灣板橋地方法院檢
察署九十年度偵續字第二五號年度偵字第二八一○號)提起上訴,本院判決如左:
主 文
原判決撤銷。
黃國琳動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物出質,致生損害於債權人
,處拘役貳拾日,如易科罰金,以癡掑葷暻滼日。
事 實
一、黃國琳於民國(下同)八十七年七月二日,在台北縣中和市中山路三段二十八號
,以動產擔保交易附條件買賣之方式,向東元車業有限公司(下稱東元公司),
以分期付款方式購買光陽五十機車乙台,為動產擔保交易之債務人,雙方議定總
價金新台幣(下同)五萬六千八百八十元,分十二期給付,每月一期,每期付款
四千七百四十元,約定標的物存放地點為臺北縣新莊市永樂街六十一號,在價金
未付清之前,標的物所有權仍屬於出賣人所有,買受人僅得依約占有使用,不得
任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分,黃國琳在取得標的物後,僅
付款四期後即拒不付款,竟意圖為自己不法之利益,於八十七年七月二十二日將
上開機車乙台出質予台北縣板橋市館前西路二六七號一樓之亞泰當鋪,於八十八
年一月二十七日未經黃國琳贖回而由該當鋪流當,於八十八年一月二十八日移轉
登記為該當鋪所有,再由該當鋪出賣予第三人陳XX,致生損害於債權人東元公
司。
二、案經東元公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑,經原
審改適用通常程序審理。
理 由
一、前揭事實,業據被告黃國琳坦承不諱,並經證人即亞泰當鋪職員陳至賢證述明確
,復有交通部公路局台北區監理所板橋監理站九十年六月六日(九十)北監一字
第九○○二七五九號函附之汽機車過戶申請登記書、切結書、公會證明書及分期
付款購買約定書、本票等在卷可稽,本件事證明確,被告犯行洵堪認定。
二、核被告之所為,係犯動產擔保交易法第三十八條之罪,又被告行為後,刑法第四
十一條之規定,業經於九十年一月四日修正,並經總統於九十年一月十日公布,
依法於九十年一月十二日生效,而修正後之刑法第四十一條第一項之規定「犯最
重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑之宣告,因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以一元以
上三元(業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定,就其原定數額提高為一百
倍折算一日)以下折算一日,易科罰金,但確因不執行所宣告之刑,難收矯正之
效,或難以維持法秩序者,不在此限」,對於被告並無不利,依刑法第二條第一
項前段之規定,適用裁判時之新法。
三、原審以公訴人起訴之時間有誤及被告之行為係出質而非起訴之出賣,乃為被告無
罪之諭知(併說明出質部分另由檢察官處理),固非無見,惟查動產擔保交易法
第三十八條之規定,其犯罪構成要件乃「動產擔保交易之債務人,意圖不法之利
益,將標的物處分,致生損害於債權人者」,至於列舉之「遷移、出賣、出質、
移轉、抵押」,不過為處分行為態樣之列舉而已(請參閱本院暨所屬法院八十五
年法律座談會刑事類提案第四十七號結論)。本件被告實際上雖將標的物「出質
」而非起訴書所載之「出賣」,惟起訴之基本社會事實仍屬同一,法院自得認定
事實而為裁判,原判決認起訴之基本社會事實非屬同一,尚有未洽,是檢察官提
起上訴,指摘原判決不當,為有理由,應由本院將原判決撤銷改判,爰審酌被告
犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀,量處如主文
所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段,動產擔保交易法第三十八條,刑法第十一條前段、第四十一條第
一項、第二條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 林 陳 松
法 官 許 錦 印
法 官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 豔 莉
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日
附錄:本案論罪科刑法條全文
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押
或為其他處分,致生損害於債權人者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元
以下之罰金。

權利車購買者陳XX經查並無被起訴

2003/09/29 06:10
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
高級會員
註冊日期:
2003/08/13 02:00
所屬群組:
會員
文章: 36
感謝書書大的案例宣導。
看完了這篇,小弟有幾個疑問,
1.權利車購買者陳xx是如何出現的,
是從賣主>當鋪>買主這樣找出來的呢?還是因為警察攔撿告發的?

2.此權利車後來的下場是如何?銀行拿回去嗎?

3.如果說購買權利車後,使用一段時期欲轉讓給他人,
是否會有刑事問題呢?

4.照上面看來,當鋪可順利過戶,似乎是沒有動保設定,
這是什麼原因?

謝謝回答。

2003/09/29 09:19
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
站長
註冊日期:
2003/07/25 05:00
來自 台北 新.泰.五.林.
所屬群組:
webmaster
文章: 1748
本案是因為機車貸款未到監理站
登記動保設定
引文:

minax 寫道:
感謝書書大的案例宣導。
看完了這篇,小弟有幾個疑問,
1.權利車購買者陳xx是如何出現的,
是從賣主>當鋪>買主這樣找出來的呢?還是因為警察攔撿告發的?
A.警察不會告發
2.此權利車後來的下場是如何?銀行拿回去嗎?
A.順利過戶車輛會是誰在用
3.如果說購買權利車後,使用一段時期欲轉讓給他人,
是否會有刑事問題呢?
A.不會
4.照上面看來,當鋪可順利過戶,似乎是沒有動保設定,
這是什麼原因?
A.機車貸款未到監理站登記動保設定


謝謝回答。

2003/09/29 13:53
_________________

買車不是靠 運氣
用車不是看 命運


0933865454

轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
超級元老
註冊日期:
2003/07/26 03:11
來自 中東
所屬群組:
超級元老
文章: 352


【裁判字號】 89 , 易 , 2509
【裁判日期】 910530
【裁判案由】 詐欺
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五C九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐立光
選任辯護人 王建智
蘇雅慧
徐偉峰
右列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第八二七五號),本院判
決如左:
主 文
徐立光無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:被告徐立光原係址設臺北市松山區永吉路三十二號二樓之七長朔
產業股份有限公司(下稱長朔公司)負責人,明知無給付價款之能力,竟意圖為
自己不法之所有,先於民國八十八年七月八日,以動產擔保交易附條件買賣之方
式,向福灣企業股份有限公司(下稱福灣公司)暨所屬交車經銷商中太汽車股份
有限公司(址設臺北市信義區基隆路一段一三九號二樓,下稱中太公司)購買T
七─四四二三號自小客車,為動產擔保交易之債務人,約定總價金新台幣(下同
)一百十四萬二千九百三十九元,分二十四期給付,每月一期,每期付款四萬九
千六百九十三元,在價金未付清之前,標的物所有權仍屬於出賣人所有,買受人
僅得依約占有使用,不得任意處分,福灣公司暨中太公司誤信其資力,因而交付
前揭汽車,乃徐立光在取得標的物後,僅付款第一期,即拒不付款,於八十八年
七月三十一日,即將該標的物以二十三萬元典當予大有當舖,得款後逃匿不知去
向,案經福灣公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦,因認被告涉犯刑法
第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。查公訴人認被告涉有上開犯嫌,無非以告訴人福灣公司職員劉世宗、
潘誌華於警偵訊中指訴綦詳,並有附條件買賣契約書及臺北市當舖商業同業公會
典當單影本為主要論據。然訊據被告徐立光堅決否認有上開犯嫌,辯稱:車子是
公司買的,買賣契約是伊簽的,但是車子是由業務員在開,業務員是劉進城、賈
建文,車子拿去當的事情伊不知情,依公司八十八年一月至六月之營運情況,只
要正常經營,公司絕不會付不出貸款等語。經查,
(一)被告徐立光係長朔公司負責人,於八十八年七月八日,長朔公司以動產擔保交
易附條件買賣之方式,向福灣公司暨所屬交車經銷商中太公司購買T七─四四
二三號自小客車,為動產擔保交易之債務人,約定總價金一百十四萬二千九百
三十九元,分二十四期給付,每月一期,每期付款四萬九千六百九十三元,在
價金未付清之前,標的物所有權仍屬於出賣人所有,買受人僅得依約占有使用
,不得任意處分,徐立光在取得標的物後,僅付款第一期,即未依約給付,延
至八十八年十月十三日以匯款方式付款四萬九千六百九十三元後,即未給付任
何價款等情,為被告、告訴代理人劉世宗、柳景森一致供陳,核與告訴人狀訴
相符,並有附條件買賣契約書、臺北市監理處簡覆表及匯款單附卷足憑,是前
情要可認定。
(二)又系爭自小客車於八十八年七月三十一日,經人以二十三萬元典當予大有當舖
,並由不詳人於大有當舖收當紀錄上記載當戶住址姓名為:「北市永吉路三十
二號二樓之七,長塑(該單上即為此字之記載)實業有限公司,徐敬文」,嗣
後系爭自小客車流當而由大有當舖另行出售予他人乙節,業據當時大有當舖負
責收當系爭自小客車之陳永積於警訊及偵查中證述在卷,且有系爭自小客車之
典當單、臺北市當舖商業同業公會八十九年三月二十七日北市當會八九祿字第
一六八五號函影本附卷足憑,是前情亦無可疑。
(三)而被告是否應論以詐欺罪,首應審究被告主觀上是否具有不法所有意圖?本件
系爭自小客車,於八十八年七月八日經被告任負責人之長朔公司買受後,即於
八十八年七月三十一日不到一個月之時間,經人典當等情,已如(一)(二)
之認定,是本件被告主觀上是否具有不法所有意圖,應審究1、被告是否為典
當系爭自小客車之行為人,或同意由第三人代為典當?2、被告任負責人之長
朔公司於買受系爭自小客車時,是否無資力,而有隱暪無資力不予付款之情事
?茲分論如下:
1、被告是否為典當系爭自小客車之行為人,或同意由第三人代為典當?
(1)被告陳稱:系爭自小客車買受後,即交由業務員劉進城、賈建文使用,伊不知
道典當之事等語;而劉展榮(原名劉進城,於八十八年十月八日改名)證稱:
系爭自小客車伊使用比較多,被告有使用幾天,、、、,典當當時車子是在伊
手上,是伊將車子拿去典當,被告並沒有與伊提議要將車子典當等語;又賈建
文結證證稱:附條件買賣合約書之保證人是伊簽名的,劉進城告訴伊他有案底
信用不好,是劉進城要伊簽的等語;參以證人即負責銷售系爭自小客車之李玉
堂結證證稱:在長朔公司買車之後,八十八年十月匯款之前,被告有告訴伊車
子不是伊在使用等語(見本院九十年四月十日訊問筆錄第七頁);復自告訴代
理人柳景森於九十年三月一日當庭提出之電話紀錄觀之,告訴人於八十八年九
月七日、同年九月九日確與「劉先生」通話,綜上,被告所辯非全無可採。
(2)至證人劉展榮於本院調查中固一度陳稱:當時被告還欠伊錢,算是被告提議將
車子賣掉等語(見本院九十一年一月四日訊問筆錄),嗣改稱:被告與伊有債
權債務關係,後來公司倒閉找不到人,才將車子拿去典當,、、、,被告沒有
親口答應伊將車子典當,因為當時找不到人,他公司倒閉等語(見本院九十一
年二月十九日訊問筆錄第三頁),檢察官乃於九十一年二月十九日庭期聲請本
院將所有劉展榮之筆錄提示予劉展榮,劉展榮詳視所有筆錄後表示:典當當時
車子當然是在伊手上,是自己將車子牽去典當的,被告沒有與伊共同提議將車
子典當等語(見本院九十一年二月十九日訊問筆錄第五頁),是劉展榮前述「
算是被告提議將車子賣掉」之證詞尚無足資以為不利被告之認定。
(3)另大有當舖負責本件收當之陳永積於警訊中證稱:於八十八年七月三十一日,
T7─4423號自用小客車所有人徐立光將該自小客車開到本當舖典當二十
三萬元等語(見偵卷第三頁反面),於偵查中證稱(未具結):車子是被告拿
來典當的等語(見偵卷第二十五頁反面),此與劉展榮證稱:車子是伊拿去當
的等語不符,又陳永積於本院調查、審理時,經本院依大有當舖住址即臺北市
永吉路三十六號一樓傳喚結果,回證註記遷移不明;又據陳永積戶籍址即臺東
縣臺東市中興路三段二四二巷二十五號,傳拘無著;再據陳永積於警訊筆錄中
所陳製作警訊時工作地址即臺北市基隆路二段一九五號傳喚結果,回證註明無
此人;另查陳永積於警訊中所留行動電話即0920760768之帳寄地址
為臺北市基隆路二段一九五號一樓;復函詢財政部國稅局查陳永積最近一年度
之報稅資料以明其現住址,經該局臺東縣分局於九十一年三月二十五日以南區
國稅東縣服字第0九一000三七五五號函覆陳永積於最近一年度並無申報資
料(該函附資料清單身分證字號為V120387437,經本院請承辦人另
再傳真陳永積之身分證字號Y120387437之資料清單,仍無申報資料
);再向臺北市當舖商業同業公會函詢陳永積現任職之當舖,該會於九十一年
三月七日以上當會九十一林字第0八二號函覆陳永積於九十年三月十七日,因
前任職之千順當舖已讓渡,亦不知行蹤;復函臺北市政府警察局詢陳永積是否
申報流動人口,經該局以九十一年三月十五日以北市警戶字第0九一三二九0
九000號函覆該局並無此資料;又函請臺東市警察局查詢陳永積現是否住居
於戶籍址即臺東縣臺東市中興路三段二四二巷二十五號,該局於九十一年四月
二十五日以(九一)警刑五字第0九一0二三五0五號函覆,陳永積設籍該處
,惟目前行方不明等情,本院實無從傳拘證人陳永積到庭與被告對質,是難據
陳永積於警訊及偵查中與證人劉展榮不同之證述,而為不利被告之認定。
(4)雖大有當舖負責人張景豪於本院結證證稱:當舖收車要有原始資料、進口資料
、核對身分證、引擎號碼,不是車輛所有人不可以去當車,、、、,而本件何
以有動產擔保,當舖仍收當,可能是電腦壞掉,又車子之所有人不是徐敬文,
卻收當,要問經辦人陳永積等語(見本院九十年六月二十九日訊問筆錄第四頁
),惟本院依職權函詢臺北市當舖商業同業公會,該公會表示質當自小客車,
依當舖法第十五條規定當舖應查驗持當人身份證件未列其他文件,但業者為保
障自身權益,依慣例會要求持當人檢附行車執照,核對車輛是否為持當人所有
,又該會之會員已有電腦作業設備者,目前可循電腦資訊向公路監理資訊服務
網路查詢該車有無失竊及是否禁止異動、動保設定,惟未裝設電腦之業者恐難
比照辦理,另上述資訊網路因作業有空窗期其正確性亦不完全,又業者向該會
申請流當證明,僅需填具申請書,檢附當日收當物品登記簿影本,經公會承辦
人員核對資料相符並有依規定填送日報表即可出具證明,該會不負調查流當物
是否為報失物或動產擔保抵押之責等情,有該公會九十年十二月十二日北市當
會九0林字第0七二號函附卷可佐,顯見依當舖之作業程序,非所有人,未持
所有文件,將有動產擔保抵押之小客車持往典當,並非無可能,而本件實際作
業程序為何,因傳拘證人陳永積無著,而未得明確,實無得據所有人始可持當
之正常作業程序,而認被告即為典當系爭自小客車之行為人。
(5)綜上所陳,此部分被告所辯尚非全無可採,又查無無積極證據,即難認被告確
為典當系爭自小客車之行為人或同意他人代為典當。
2、被告任負責人之長朔公司於買受系爭自小客車時,是否無資力,而有隱暪無資
力不予付款之情事:
被告辯稱:長朔公司於八十八年一月至六月之營運情況正常,伊當時是買車要
給賈建文、劉進城去擴展業務,如果公司運作正常一定可以償還等語,而被告
任負責人之長朔公司於八十八年七月八日,以動產擔保交易附條件買賣之方式
,買受系爭自小客車,每期應繳價金四萬九千六百九十三元等情,已認定如前
;參以長朔公司於八十八年一月、二月之銷售額計有二千六百四十九萬二千一
百四十三元,於同年三、四月之銷售額計有二千三百零四萬八千七百六十五元
,於同年五、六月之銷售額計有二千三百一十四萬四千九百六十八元等情,有
臺北市營業人銷售額與稅額申報書三份附卷可佐;而中太公司負責銷售系爭自
小客車之李玉堂結證證稱:被告於訂契約時就把所有支票交給公司,、、、,
伊是先將資料交給告訴人,大概是隔二天告訴人徵信後說沒有問題,才去對保
簽附條件買賣契約書,再開分期票等語(見本院九十年四月十日訊問筆錄第四
頁),雖被告自承開給告訴人之支票於八十八年七月十日即拒絕往來,然無得
僅據此即遽認被告於買受系爭自小客車時主觀上即有不法所有之意圖,綜上所
陳,被告所辯非無可採。
綜上,難認被告任負責人之長朔公司購買系爭自小客車,被告主觀上有不法所有
之意圖,此外又查無其他積極證據足認被告確有詐欺之情事,不能證明被告犯罪
,依法應諭知無罪之判決。
三、又動產擔保交易法第三十八條之罪,其犯罪主體為動產擔保交易之債務人。本件
動產擔保交易之債務人既為長朔公司,被告為長朔公司之負責人,雖實際將車子
交由第三人使用之人為被告,但其究非債務人,而該法並無如稅捐稽徵法第四十
七條就公司負責人亦予適用之規定,依罪刑法定主義之原則,尚難論被告負該條
之罪,附此敘明。
四、至劉展榮是否涉有侵占罪嫌,應由公訴人另行偵處。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項,判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 陳 嘉 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。
書記官 林 素 霜
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日


2003/09/29 15:41
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
超級元老
註冊日期:
2003/07/26 03:11
來自 中東
所屬群組:
超級元老
文章: 352
【裁判字號】 91 , 簡上 , 31
【裁判日期】 910628
【裁判案由】 違反動產擔保交易法
【裁判全文】
臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第三一號
上訴人 蔡 欣 如
即被告 (原名蔡麗勳
右上訴人因違反動產擔保交易法案件,不服本院簡易庭九十一年度簡字第五四號中華
民國九十一年一月九日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號:台灣嘉義地方法院檢察
署九十一年度偵字第七六五0號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如左:
主 文
原判決撤銷。
蔡欣如動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物出質,致生損害於債權人
,處拘役伍拾日,如易科罰金,以參百元折算壹日。
事 實
一、蔡欣如(原名蔡麗勳)於民國八十九年十一月十七日,向張麗惠購買其妹張瓊云
所有車牌號碼為C四─三○七七號自用小客車,並向台北銀行股份有限公司(以
下簡稱台北銀行)貸款新台幣(下同)三十八萬元,並以上開自用小客車設定動
產抵押權四十五萬六千元予台北銀行,並向交通部公路局嘉義區監理所設定動產
抵押登記完畢,為動產擔保交易之債務人,貸款期間自八十九年十一月十八日起
至九十二年十一月十八日止,每月一期,分三十六期攤還,每期付款一萬三千四
百五十四元,標的物存放地點為嘉義縣水上鄉三界村三界埔二○六號,不得任意
為遷移及出質,詎蔡欣如意圖自己不法之利益,於第一期貸款屆至,即分文未繳
拒不付款,並將車輛遷移,利用不知情且姓名年籍不詳之友人,於八十九年十二
月二十二日,將該車輛開往嘉義市博愛路一段四六號大昌當鋪,出質予該當鋪借
款六萬元,因該當鋪未留質該車,蔡欣如又接續於九十年一月二十二日,以相同
手法將該車開往該當鋪再質借六萬元,嗣因無法還款,由該當鋪流當他人,致使
台北銀行追索無著而受有損害。
二、案經台北銀行訴由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告蔡欣如坦承在車輛動產抵押暨借款契約書上簽名蓋章,惟否認
右揭犯行,辯稱其不會開車,未拿到車,亦未拿到錢云云,經查證人張麗惠到庭
證稱車輛確係交付上訴人即被告蔡欣如等情,而證人即大昌當鋪負責人王天助到
庭證稱車輛係上訴人即被告蔡欣如拿來典當,並提出上訴人即被告蔡欣如所簽之
本票二紙及押當車輛借用切結書為證,經提示予上訴人即被告蔡欣如辨認,上訴
人即被告蔡欣如坦承本票二紙及押當車輛借用切結書上合約之蔡麗勳簽名為其所
簽(按上訴人即被告原名蔡麗勳),則上訴人即被告若未受領該車,何以可將該
車開往當鋪出質,則被告受領該車後遷移不明,並將上開車輛出質之行為,已甚
明確,其辯稱不會開車及未拿到車及未拿到錢,顯係卸責之詞,上訴人即被告仍
可利用其不知情而會開車之友人為之,此外復有車輛動產抵押暨借款契約書、押
當車輛切結書、當票、本票二紙可資佐證,其意圖自己不法之利益,將車輛遷移
並出質之犯行,至為明確,被告之犯行洵堪認定。
二、核上訴人即被告所為,係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。公訴人聲請簡易處
刑雖僅論被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之遷移罪,惟經調查結果,上訴人
即被告基於同一意圖自己不法利益之犯意,將動產擔保之抵押物遷移後,進而為
出質行為,屬同一犯罪之階段行為,則上訴人即被告另犯有同條之出質罪,且與
上開起訴罪名,為裁判上一罪關係,本院自得併予審判,且係犯同一法條之罪,
應無庸變更起訴法條,併予敘明。原審予以論罪科刑,固非無見,惟查被告受領
交車後,即未將上開汽車置放於約定之處所,嗣後並將之質押與他人,致生損害
於台北銀行,既為本院合議庭認定之事實,有如前述,原審未予查明上訴人即被
告有出質之犯罪事實,認事用法,即有違誤;且上訴意旨否認受領該車及遷移出
質犯行,雖無理由,然原判決認事用法既有違誤,應由本院合議庭將原判決撤銷
改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、否認犯罪之態度及尚
未與被害人達成民事和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金標
準,以示懲儆。
三、又按刑法第四十一條:「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪,而受六月以下有
期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業或家庭之關係,執行顯有困難者,得
以一元以上三元以下折算一日,易科罰金」,已於九十年一月十日經總統公布修
正為第四十一條第一項:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪,而受六月以下
有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由,執
行顯有困難者,得以一元以上三元以下折算一日,易科罰金」,同年月十二日生
效。被告犯罪後法律有變更,比較新舊法,以新法對其較為有利,自應適用修正
後刑法第四十一條第一項前段規定,諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準,
併予敘明。
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九
條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段,動產擔保交易法
第三十八條,刑法第二條第一項前段、第十一條前段,罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段、第二條,判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 許 進 國
法 官 馮 保 郎
法 官 林 世 芬
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
書記官 王 佩 湘
附錄法條:
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押
或為其他處分,致生損害於債權人者,


2003/09/29 16:11
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
初級會員
註冊日期:
2003/08/11 23:25
所屬群組:
會員
文章: 6
請問大大
如果買權利車被原貸款銀行發現將車拖回,那購買權利車的人
也沒有刑事上的責任嗎(好像是詐欺罪)
請大大回答一下 謝謝

2003/09/29 21:57
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
初級會員
註冊日期:
2003/08/11 23:25
所屬群組:
會員
文章: 6
請問大大
如果買權利車被原貸款銀行發現將車拖回,那購買權利車的人
也沒有刑事上的責任嗎(好像是詐欺罪)
請大大回答一下 謝謝

2003/09/29 21:59
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
初級會員
註冊日期:
2003/08/11 23:25
所屬群組:
會員
文章: 6
請問大大
如果買權利車被原貸款銀行發現將車拖回,那購買權利車的人
也沒有刑事上的責任嗎(好像是詐欺罪)
請大大回答一下 謝謝

2003/09/29 22:05
轉換PDF檔 列印


Re: 判例研讀 - 刑事
超級元老
註冊日期:
2003/07/26 03:11
來自 中東
所屬群組:
超級元老
文章: 352
依刑法第三百三十九條第一項, 詐欺罪成立的要件是

以詐術使人將本人或第三人之物交付者

權利車是從當鋪與車商處價購取得, 並非向銀行以詐術騙得,
故對權利車購買者而言, 銀行就算要告購買者詐欺罪, 也無法成立,
因為消費者的權利車根本並非自銀行取得, 取得方式亦無詐術
當鋪本身依當鋪法, 若有查證典當人車主身分, 就算典當的車主是向銀行詐欺取得車子, 當鋪也不會有刑責
當舖依當鋪法將權利車流當, 再轉賣給車商或消費者, 故非向銀行詐術取得, 故對當鋪詐欺罪也無法成立
如果有刑事責任, 當舖是首當其衝, 車商是下一個, 但當鋪車商沒事, 消費者就甭擔心了
(不然這裡的車商, 那敢留真實電話號碼, 早就被抓了)

再提醒一下, 這裡講的是正常權利車, 也就是說證件齊全的權利車, 消費者才可得保障







2003/09/29 22:47
轉換PDF檔 列印







發表回覆
帳號姓名   密碼   登入
內容:


無法在此發表文章
可以在此觀看文章
無法回覆文章
無法編輯自己的文章
無法刪除自己的文章
無法發起投票調查
無法在此投票
無法上傳附加檔案
無法不經審核直接發表文章

[進階搜尋]