專營流當車、權利車、零件車、中古車、二手車專業拍賣車資訊網,本站經審慎挑選之優良車商,專業、安全的經營以確保消費者之權利 < Yahoo!奇摩 搜 尋 第 一 >
Become a member of 全省權利車訊流當車, right now!  
主選單
誰在線上
線上目前共2
(2人在瀏覽討論區)

會員: 0
訪客: 2

尚有...
教您如何看站內全部的舊文章
每個討論板最下方
會有如下面的字樣 (下拉式功能表)
點選[100 天以來]後選按[全部]後再按[前往].就能看到該討論板的全部文章

排序 [最後發表] [降羃排列] [100 天以來] [前往]
遊客註冊提示
遊客要註冊後成正式用戶才能發表貼子, 其他疑問請看FAQ-問題與解答,(瀏覽本站請用800*600像素瀏覽).
歡迎來到全省權利車訊 ,內有( 使用權利車入門精華集 )( 使用權利車問題諮詢區 )( 使用權利車心得分享區 )詳細介紹權利車的使用方式。~~~~註冊之後方便瀏覽最新討論文章...
夥伴網站

http://class.ruten.com.tw/user/index00.php?s=o938888335&c=0&d=&o=2&m=2&p=1&k=







判例研讀 - 當鋪告協尋拖吊人員傷害及竊盜罪 但未成立
超級元老
註冊日期:
2003/07/26 03:11
來自 中東
所屬群組:
超級元老
文章: 351
【裁判字號】 88 , 自 , 190
【裁判日期】 890208
【裁判案由】 竊盜等
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度自字第一九C號
自 訴 人 蕭素蘭
被 告 王志成
施佐明
李浩榮
右二被告之
選任辯護人 孫志鴻
右列被告等因竊盜等案件,經自訴人提起自訴,本院判決如左:
主 文
王志成、施佐明、李浩榮均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以:如自訴狀所戴(如附件)。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實;又不能證明被告犯罪
者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。又按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,最高法院五十二年度台上字第一三0
0號著有判例可資參照。末按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利
之證據,最高法院三十年度上字第八一六號判例可參。
三、本件自訴人蕭素蘭認被告施佐明、王志成、李浩榮三人共同涉有傷害及竊盜罪嫌
,無非以上揭自訴人受傷之事實,有醫生診斷證明書為憑;而自訴人之現金新台
幣二十九萬餘元、鑽石戒指及白金戒指各一只失竊,亦可由案發當日台南縣警察
局新營分局三民派出所警員歐陽]接獲報案找到在醫院診之自訴人制作筆錄,自
訴人立即向警員報案稱皮包內的財物數量,自訴人在急診室診時驚魂甫定所作之
供述可信度極高,有報案筆錄及報案三聯單為憑;又自訴人皮包內之現款二十九
萬一千元係於案發前標會所得,因案發當天自訴人正要搬家,而且又要給付他人
貨款,才將現款置放皮包內,並有會單、收據、租賃契約等為證,且有回收車控
管表等資等資為依據。
四、訊據被告施佐明、王志成、李浩榮堅決否認有右揭犯行,被告施佐明辯稱:伊於
拖車前有出示福灣公司資料予自訴人,並希望自訴人到福灣公司協調自訴人表示
不願意,而發生爭執,自訴人即打電話予當鋪老闆蔡宗吉,由伊與蔡宗吉溝通,
,拖吊車準備拖離現場時自訴人即追去開車門她如何受傷伊並不清楚,但事後伊
即喊停車,並報請救護車到場救護,又伊並未接觸車內物品等語;被告王志成辯
稱:伊係依施佐明之指示將車子拖到高雄,車開動時自訴人才要跳上車,伊確實
沒有壓到自訴人才將車子開走,且伊不負責車內物品之清點等語;被告李浩榮則
辯稱:其於系爭車輛遭拖吊時並不在現場,拖回之車輛由係委由職員先點收車內
物品等語。
五、經查:
(一)本件自訴人指訴受有傷害部分:ぇ雖自訴人案發當天自行至錫和醫院就醫診斷結
果為其受有頭部外傷併左側挫傷及腫痛疑腦震盪,雙膝、左小腿挫擦傷等傷害,
有該醫院之診斷證明書可按。惟參諸自訴人事發後先由救護車送至新營醫院就診
,依該醫院出具之驗傷診斷書記載,自訴人則僅係受有額頭瘀傷,未記載身體其
他部位之受傷情形,有該醫院驗傷診斷書一紙在卷可稽,再據新營消防隊製作之
救護紀錄表亦記載無明顯無外傷,雙膝部位置疼痛無力,亦有救護紀錄表存卷可
考,則依上開三份醫療記錄之記載綜合判斷可知,自訴人縱於雙膝等部位受有擦
傷其傷勢應非屬明顯易見,否則焉會於新營醫院醫師診斷時未能驗出,是倘如自
訴人於自訴狀所指訴,其係被夾處於前車門間,連人帶車被拖行數十公尺,衡情
則其所受傷勢應不僅止於此。え又參以自訴人於警訊時已陳稱:「吊車已架設完
成並開始開走,因我車上尚有貴重財物,我馬上抓著尚未關上車門的方向盤及放
於副手座的皮包」。復於本院訊問時自承伊確實有跟施佐明談數分鐘,會追上去
是因我搬家貴重物品皆在車上等語(本院八十八年六月十日訊問筆錄參見),核
與證人即與被告施佐明一同在現場尋獲系爭車輛之高麗琴證稱:當初渠等有向自
訴人表明身分,自訴人表示其剛買車不久不能拖,施佐明即請自訴人同往福灣公
司協調,自訴人不肯,渠等即請王志成先把車拖走,自訴人即中斷與渠等之談話
跑過去開車門等情相符合(詳見本院八十八年六月十日訊問筆錄);且證人即自
訴人之親屬暨當鋪老闆蔡宗吉於本院訊問時證稱:「(問:有無與施佐明通過電
話?)有,我告訴他這部車是我先收當後設定,他起先說車子不拖了,但通話中
,他說我弟媳暈倒了即掛斷電話」等語(本院八十八年六月十日訊問筆錄參見)
;綜上各節,參互勾稽,足見自訴人受有上開傷害,係由於其與施佐明下車協商
當中,因見車子被拖吊並已在行進中,仍追上去跌倒所致,並非被告施佐明、王
志成故意將之拖行成傷;而被告李浩榮為福灣企業股份有限公司(下簡稱福灣公
司)之行政經理既不在現場,對於被告施佐明及王志成如何拖吊該系爭車輛之情
形衡情亦不可能知悉,而無與被告施佐明及王志成有何犯意聯絡之可能。自不得
僅憑自訴人受有上揭傷害,即遽以認定被告等三人有傷害自訴人之犯行。是被告
三人所辯渠等並無傷害自訴人之故意乙節,尚非顯違常情,洵堪採信。
(二)本件自訴人指訴失竊財物部分:ぇ首先,自訴人既陳稱其係自嘉義縣布袋鎮搬家
至高雄興達港,而途中至家樂福購物時係攜帶黃色背包及九千元等情,又因系爭
車輛於八十七年十一月六日下午一時許被拖走後至同年月九日自訴人取回前,係
置放在保管場,而證人即保管場職員鍾台生證稱拖吊車輛進保管場後渠並不負責
保管車輛,之後自訴人前往福灣公司欲取回車輛時被告李浩榮係委由歐卡國際公
司職員李美珠及莊裕成二人前往保管場清理系爭車輛,而渠等二人接獲李浩榮之
指示因得知有自訴人正在福灣公司等候,趕時間之故而將該車內物品均放入塑膠
袋內未加清點,業據證人李美珠及莊裕成二人到庭結證屬實,證人莊裕成且證稱
當時車子未上鎖,綜上各節,在車子未上鎖之情況下,縱使系爭車內確有自訴人
所陳現金新台幣二十九餘萬元、鑽石戒指及白金戒指之物,然該等遺失物是否於
此段期間,另為被告等以外之他人所竊,亦非無可能。え其次,觀諸自訴人領回
之物品明細表中有三十一項物品,其中並包括有銅板、戒指及項鍊等物品,有該
明細表一紙在卷可憑,自訴人於本院訊問時自稱其自福灣公司所取回之戒指有一
錢重及項鍊有六錢重及佛具鏈串價值約一萬多元,而何以此等貴重物未一併遺失
,誠有可議之處;又自訴人指稱該失竊二十九萬元係會錢,惟查其係於八十八年
十月十九日取得二十一萬餘元之會款,業據會首蔡黃乃於偵查中證述明確,係與
自訴人所述金額不符,則自訴人對其放置於系車內之物品是否記憶真確,仍非無
疑義。ぉ雖證人即新營消防分隊隊員王昱宏及蘇俊聰證稱渠等當天接獲報案趕至
現場,自訴人確有稱車上尚有東西,有現金、珠寶運送過程自訴人亦聲稱不要讓
那些人跑掉,而自訴人於十一月六日下午二十一時在錫和醫院病房接受訊問時亦
具體指稱車內存放之物,然並無直接證據證明該車輛被拖吊時上開物品確時尚存
留在車內。お再者,依自訴人所述事實可知,被告施佐明係停留在拖吊現場並未
隨同系爭車輛前往保管場,而被告李浩榮更係自始未曾接觸過系爭車輛,亦無直
接證據證明被告王志成於拖吊過程中有竊取上開財物,是自訴人陳述是否與事實
相符,既仍應調查其他證據以資審認之必要,然依自訴人所提出證據及本院調查
之證據,尚不足為不利於被告事實之認定,則爰依前揭判例意旨,即應為有利於
被告之認定,更不必有何有利證據。
六、據上所陳,本件依調查所得證據尚不足以證明被告等確有傷害及竊盜之犯行,此
外復查無其他積極證據足資證明被告等有右述犯行,揆諸首開說明,犯罪尚屬不
能證明,應為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項,判決如主文。
本件經檢察官田幸艷到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 林 淑 婷
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 董 挹 棻
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十四 日


2003/10/03 05:16
轉換PDF檔 列印







發表回覆
帳號姓名   密碼   登入
內容:


無法在此發表文章
可以在此觀看文章
無法回覆文章
無法編輯自己的文章
無法刪除自己的文章
無法發起投票調查
無法在此投票
無法上傳附加檔案
無法不經審核直接發表文章

[進階搜尋]